Asesorar a políticos para surfear y comunicar en los algoritmos. Planear entre bastidores lo que debe ocurrir delante de los focos. Esa es la labor que realiza el uruguayo Julián Kanarek (Bruselas, 1984) con numerosos políticos para alcanzar y gestionar el poder político. Su aventura más sonada, trabajar con el Gobierno de Pepe Mujica, lo lanzó como un referente de la comunicación política en América Latina.
Con su consultora Ciudadana, Kanarek trabaja para varios Gobiernos y organizaciones internacionales. En ese camino ha visto cómo el contexto ha evolucionado de campañas en positivo como la mítica Yes, we can de Barack Obama a uno más oscuro en el que “la esperanza se ha convertido en amenaza institucional”, con el uso masivo de datos personales en campaña y un algoritmo que premia la fricción.
En El Orden Mundial aprovechamos su visita a España para conversar con él sobre campañas, algoritmos, entrevistas y debates electorales, la izquierda, la ultraderecha en el mundo digital, las elecciones adelantadas en España y de su libro más reciente, Omitir intro (Debate, 2025). ¿Le habrá contactado ya algún partido aquí? “Me apasiona la política española —asegura—, así que no me importaría”.
PREGUNTA – Fundaste tu consultora, Ciudadana, en 2015, en un momento de redefinición de la comunicación política: al año siguiente fue la primera victoria de Donald Trump, el referéndum brexit, el plebiscito del acuerdo de paz en Colombia… ¿Cómo ha cambiado la comunicación política desde entonces?
RESPUESTA – En 2015 comenzaba ya a revertirse el optimismo sobre el papel democratizador de internet. Veníamos de la campaña de Obama del Yes, we can y de la Primavera Árabe, que presentaban la red como un espacio esperanzador. El discurso circulaba de forma más horizontal y los colectivos bien organizados podían disputar la palabra a los Gobiernos y a los grandes medios.
Con el brexit llegaron campañas digitales en las que, como demostraron después investigaciones judiciales, se manipuló a la opinión pública mediante el uso masivo de datos. Y así pasamos de la esperanza a la amenaza institucional: microdatos, microsegmentación, uso opaco de la información… Lo que iba a desconcentrar el poder volvió a concentrarlo, como en el viejo paradigma. Quien tiene mucho dinero se hace con los datos.
Desde entonces, comunicar en digital es más complejo. En América Latina todavía se usa internet de forma más descentralizada, pero en la campaña de Flávio Bolsonaro también hubo investigaciones judiciales sobre el uso de datos para incidir en los resultados. El universo digital pesa cada vez más en las campañas y en nuestro día a día. Y eso condiciona incluso la democracia.
Los periodistas y analistas solemos ver el resultado final de vuestro trabajo con los políticos: el vídeo en redes, el mitin de campaña, el eslogan en carteles por la calle y, por último, el resultado electoral. Pero nos perdemos todo lo que hay detrás. Si yo fuera un candidato y tuvieras que asesorarme, ¿por dónde empezaríamos?
Por la investigación. Primero, la tradicional: la demoscopia, con estudios cuantitativos que luego refinamos con cualitativos. Después hay que complementarla con un rastreo en redes sociales para tomar la temperatura del país. No se puede hacer una campaña sin entender antes el contexto, los problemas de la gente, sus puntos de dolor y los factores que van a mover el voto.
Pero esa foto caduca rápido. Hoy la política es la administración de la coyuntura: los Gobiernos gestionan crisis y la agenda la copan pseudoacontecimientos que duran muy poco. Lo que dibujamos con la investigación puede ser inútil a los cinco minutos.
Con ese diagnóstico se diseña la estrategia, según los objetivos. A veces es ganar unas elecciones legislativas, regionales, municipales o presidenciales. Otras veces son metas a medio plazo: posicionar a un candidato o ganar unas primarias. Cuando entregamos el documento estratégico solemos advertir que mañana quizá haya que tirarlo a la basura.
Pasó varias veces en las últimas presidenciales de Estados Unidos: el presidente Joe Biden renunció a ser candidato y su sustituta, Kamala Harris, despertó una gran esperanza que luego se desvaneció muy rápido. Y pasa ahora en España. El presidente convocó elecciones con un relato favorable, centrado en el precio de la vivienda y en culpar a la oposición de bloquear soluciones, y un accidente ferroviario cambió el curso de la campaña. No es la primera vez en este país: los atentados de Atocha se estudian en todo el mundo como uno de los primeros casos en que la información descentralizada llegó a la verdad antes de que se impusiera el discurso oficial.
Después viene la ejecución, a veces con equipos locales y a veces con los nuestros, pero siempre junto al partido, el candidato y la militancia. Lo bueno de las campañas que hoy tienen su columna vertebral en lo digital es que todo es medible. Las métricas están ahí todo el rato y equivocarse cuesta poco: salvo un gran error del candidato, siempre se pueden probar cosas, sobre todo cuando las elecciones quedan lejos. Al acercarse, toca ganar intensidad y producir más materiales. Y llega la locura: noches sin dormir, familias que no vemos… Solo con el tiempo te das cuenta de cuánto hiciste.
“La reelección de Lula o las ‘midterms’ en Estados Unidos muestran que los progresismos empiezan a entender de nuevo cómo enfrentarse a estos tecnopopulismos”
¿Tiene ideología la comunicación política? ¿Cambiaría tu trabajo si el candidato es de derechas o de izquierdas?
En sí misma no tiene ideología, pero hay quien la maneja mejor. Llevamos ocho o diez años de una comunicación muy efectiva, aunque no ejemplar, por parte de la derecha. Para mí, la reelección de Lula o las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos muestran que los progresismos empiezan a entender de nuevo cómo enfrentarse a estos tecnopopulismos.
Nosotros tenemos claro que hay gente para la que no trabajaríamos. No todos mis colegas lo comparten: algunos trabajan para cualquiera porque se ven como profesionales, igual que un abogado. Para nosotros hay valores y principios inquebrantables. Y la verdad es que no hemos tenido grandes dilemas, porque pocas veces nos han llamado desde donde no querríamos trabajar.
El New York Times publicó antes de las elecciones de medio mandato un listado de los mayores donantes de los partidos Demócrata y Republicano. ¿El dinero es sinónimo de poder político?
Venimos de unas elecciones de mitad de mandato en las que perdió la mayor apuesta de un donante individual en la historia de Estados Unidos: la de Elon Musk en Texas. Decir que el dinero no es determinante va contra mi negocio, aunque sí influye muchísimo. Con dinero se desarrollaron las tecnologías que inciden en las elecciones. Con dinero se hizo Cambridge Analytica [la consultora británica que en 2015 usó datos de Facebook para influir a favor de la campaña del brexit y que hizo la campaña digital de Trump]. Con dinero se crean algoritmos que moldean la conversación y, con ella, el tipo de política que se hace. No es lo mismo un candidato sin donaciones que uno que las recibe por doquier.
En Estados Unidos todo el dinero donado es legal y público. A veces la cantidad que se mueve parece obscena, pero al menos se ve. En los países donde no es público, la financiación es mucho más oscura: se mueve el mismo dinero, pero no a la vista. Ambos modelos tienen problemas. Uno legaliza a los lobbies que quieren influir en el poder. En el otro, esos mismos lobbies condicionan los resultados sin que lo sepamos. Por algo hay tanto dinero en las campañas y por algo se cometen tantos delitos en torno a ellas en todo el mundo.
“El desafío de cada campaña es hablar de lo que le importa a la ciudadanía. La ultraderecha lo entendió muy bien”
¿Y los bots? En los últimos años han jugado un papel central en amplificar mensajes en redes sociales y aparentar un respaldo digital de los mensajes, pero ¿sirven para algo en una campaña?
Nosotros no los usamos. Creer que inflar los números hará que el mensaje llegue más lejos es un espejismo. Es cierto que más interacción hace que el algoritmo te muestre antes, pero el alcance real es escaso. Basta entrar en publicaciones con cientos de miles de visualizaciones, tres “me gusta” y dos comentarios para ver que detrás hay un ejército de bots. Se compra un tráfico que no existe. ¿A cuántos ciudadanos llegaste de verdad? Otra cosa es que los dueños de las plataformas sí puedan influir. A Meta se le acusó de perjudicar las cuentas de Lula durante la campaña en Brasil.
Lo que cambia las campañas es la capacidad del candidato de conectar con los problemas de la gente. Quien cree que se gana solo manipulando las redes niega buena parte de la política. Los demócratas no ganaron por ser buenos en lo digital, ni Trump perdió por ser malo. A los estadounidenses hoy les preocupan los precios, los medicamentos, el combustible. Ningún bot sustituye los problemas reales ni las ganas de cambiar la vida de las personas.
El desafío de cada campaña es evitar las discusiones de las élites y hablar de lo que le importa a la ciudadanía. La ultraderecha lo entendió muy bien: decir qué problema vas a solucionar y cómo, simplificando tanto el problema como la solución. Con el lenguaje de lo cotidiano, no con debates sobre déficits o macropolíticas. Ahora la izquierda está aprendiendo a hacerlo. Además, desde la oposición se critica mejor. El algoritmo premia la fricción, y la fricción atrae la atención. Esa atención es efímera, pero quien la capta y dice algo simple puede hacerse un hueco en nuestras mentes, hiperestimuladas y dispersas.
Una tesis de tu libro Omitir intro es que las dinámicas de las redes, la hiperestimulación y la necesidad constante de novedad, determinan nuestro comportamiento político. ¿Por qué la política actual se parece cada vez más a buscar pareja en Tinder o hacer scroll en TikTok?
En América Latina, las oposiciones ganaron veinte de las últimas veinticinco elecciones. En Estados Unidos, por primera vez en 150 años, el partido en el poder ha perdido tres veces. Perú ha tenido diez presidentes en diez años, el Reino Unido seis primeros ministros… Nuestra ansiedad digital se impone.
A los creadores de TikTok se les recomienda poner un gancho en los tres primeros segundos para no perder audiencia. Vivimos una socialización digital diseñada para captar nuestra atención: una batalla constante de contenidos y notificaciones para retenernos en la plataforma y vender ese tiempo a los anunciantes. Eso nos vuelve más ansiosos, más irascibles, más enfadados. Lo han estudiado los psicólogos conductuales. Jonathan Haidt, en La generación ansiosa, lo vincula con el tiempo que los jóvenes pasan frente a la pantalla.
Y eso se correlaciona con nuestras ansiedades políticas. La luna de miel, el periodo en que la ciudadanía le tolera todo a un Gobierno, antes duraba cien días. Hoy no llega a treinta. Las crisis llegan incluso antes de tomar posesión. Al canciller alemán le pasó: mientras negociaba las alianzas para gobernar, [el partido ultraderechista] Alternativa para Alemania (AfD) ya lo había superado en intención de voto.
La ciudadanía no está dispuesta a esperar. Por eso le va mejor a quien sabe manejar los tiempos de la política. Gestionar la coyuntura da oxígeno para hacer cambios estructurales, que es para lo que llegan los Gobiernos, con planes pensados para cuatro u ocho años. Pero la ansiedad política lo quiere todo al día siguiente de ganar. Unos ciudadanos habituados al scroll exigen lo imposible, porque las administraciones públicas no pueden moverse a la velocidad de internet.
La inteligencia artificial agrava esto porque da respuestas pseudoperfectas en milisegundos. El mismo ciudadano que recibe de un chatbot una respuesta elaborada sobre un tema complejo va después a un organismo público a hacer un trámite que tarda, en el mejor de los casos, tres meses. Nuestras expectativas se forjan en el universo digital y se trasladan a unos Estados grises y lentos. Ahí la política no puede con las ansiedades que salen del teléfono.
Quienes mejor han usado ese manual digital han sido los partidos de extrema derecha, con deep fakes en redes, desinformación y mensajes incendiarios. ¿Debe la izquierda bajar a ese barro y dar la batalla en ese terreno?
Hay que quitarse los prejuicios, porque la gente se comunica en el universo digital. Si quieres cambiar el mundo, tienes que entender esas herramientas y batallar dentro de ellas. ¿Implica eso renunciar a la ética, a una discusión sin noticias falsas, sin atribuir al otro cosas que no dijo, sin engañar a la población? No. La política ha intentado engañar a la población con o sin tecnología. Todas las discusiones, políticas, futbolísticas o sociales, están mediadas por la tecnología, y quien mejor la use tendrá ventaja. Eso no obliga a prestarse a lógicas que erosionan las instituciones democráticas. Se pueden usar bien las herramientas sin traspasar ciertos límites éticos.
“La lógica incendiaria funciona muy bien en campaña, pero es muy difícil de sostener cuando te toca gobernar”
En la campaña de las midterms, Trump habló mucho de elecciones amañadas, un órdago al propio sistema electoral. En su primer mandato apuntaba a colectivos concretos, como los inmigrantes. Ahora el problema es todo el sistema. ¿Hay alguien asesorando detrás de ese discurso o es solo Trump con su retahíla?
Hay investigaciones que dicen que Steve Bannon diseñó buena parte de ese manual. Trump es impredecible, pero domina la provocación continua para encender las conversaciones digitales. El problema es que esa acusación permanente, la de que el establishment perjudica a la población y él es el salvador, es difícil de sostener para alguien que ha gobernado el país más poderoso del mundo seis de los últimos diez años. Si te roban las elecciones siendo el hombre más poderoso del mundo, o no eres tan poderoso o eres negligente. El Estado que, según tú, amaña las elecciones lo diriges tú.
Las elecciones amañadas se vuelven un problema abstracto para el electorado después de repetirlo seis años sin que tu administración resuelva nada. Y en el contexto actual, la ciudadanía está dispuesta a cambiar de dirigente una y otra vez hasta encontrar a alguien que resuelva sus problemas. Estados Unidos y Brasil son casos ideales: del antiestablishment se vuelve al establishment más estable. La lógica incendiaria funciona muy bien en campaña, pero es muy difícil de sostener cuando te toca gobernar.
En tu libro hablas de esa tendencia contra “los oficialismos”. Trump llegó a la política como un outsider, pero ahora los demócratas le están dando la vuelta al mapa electoral y su popularidad está en mínimos, los más bajos de su carrera. ¿Se le está poniendo al magnate cara de oficialismo?
Sí. Ya fue un oficialismo derrotado frente a Biden, y ahora es un oficialismo mucho más golpeado. Volviendo al desgaste rápido: no llegó ni a cincuenta días de su segundo mandato con más aprobación que desaprobación. Las exigencias se forjan en campaña. Cuando la retórica es grandilocuente, la gente espera un cambio no solo potente, sino también rápido.
Habrá que ver si el acierto fue de los demócratas o si fue Trump quien pidió votar como si él estuviera en la papeleta y la ciudadanía le tomó la palabra. Ese plebiscito que planteó es coherente con la desaprobación de un presidente centrado en la escena internacional y no en los problemas de la gente. Las urnas confirmaron lo que decían las encuestas.
En el Partido Demócrata están surgiendo nuevos liderazgos cercanos al socialismo democrático, como Zohran Mamdani en la alcaldía de Nueva York o Abdul El-Sayed, en el Senado por Michigan. En España se habla de la “mamdanización” de la izquierda. ¿Es exportable ese modelo?
Lo primero que tiene que hacer cualquier dirigente que quiera ser eficaz es ser coherente y rápido entre lo que promete y lo que hace. Y además saber mostrarlo. Eso hace el alcalde de Nueva York. Si promete abrir una piscina municipal, se tira de cabeza y con traje; si hay maratón, va y saluda a cada corredor. Así responde a la acusación de que todos los partidos, del centroderecha a la extrema izquierda, se han convertido en un establishment que no hace nada por mejorar tu vida. A veces parece sobreactuación, pero bien gestionado te devuelve legitimidad para decir: “Me acusas de algo que la gente no cree, porque me ve todos los días en el metro”. Eso sí, si lo haces un solo día, te descubren y no te creen.
En Brasil, el diputado del Partido de los Trabajadores, André Janones, usó el “ejército de Lula”, una red de grupos de WhatsApp, para movilizar a su electorado y sortear unos algoritmos que habían limitado las redes de Lula. ¿Se explica su victoria por eso que pasó detrás de las pantallas?
Una victoria nunca se explica solo por la pantalla, como si la ciudadanía no quisiera también ese cambio. Hubo una movilización que rompe con la forma en que se han movido históricamente las izquierdas latinoamericanas, aunque sus herramientas no son nuevas para nosotros. Contenidos sencillos, tareas fáciles para la militancia y una petición: despojarse de criterios estéticos, referencias culturales y discursos profundos para decir cosas muy simples que esos ejércitos digitales puedan difundir.
Para mí, le devolvió a la izquierda un espacio de rebeldía. La campaña de Lula identificó dos enemigos, Trump y las plataformas digitales, como un mismo combo frente a la soberanía brasileña. La soberanía, y no Bolsonaro, pasó a ser el centro del discurso. Lo de Trump funcionó hasta donde pudo en la primera vuelta, porque en unas elecciones nacionales no puedes señalar todo el rato hacia fuera. Lo de las redes sí movilizó, porque cuando te dicen que alguien impide que tu mensaje llegue, surge una rebelión mayor: la voluntad de demostrar que no lo van a lograr.
La primera vuelta no fue una sorpresa. Todo estaba dentro del margen de error y en línea con las dos últimas elecciones, en las que la derecha siempre crecía al final. La segunda sí lo fue, y se enmarca en una serie de resultados que muestran que las izquierdas empiezan a entender el universo digital, a encontrar nuevos motivos de rebeldía y a enfrentarse de otra manera a las derechas y ultraderechas. Netanyahu tiene problemas en Israel, las elecciones en Serbia y en Brasil han sido una sorpresa y las de mitad de mandato en Estados Unidos, una victoria aplastante de los demócratas.
Tres de esos casos confirman mi tesis: los oficialismos están en problemas porque la ciudadanía quiere cambiar. Si es así, tras esta ola de derechas vendrá una ola de lo contrario, porque la derecha no bastó para cambiar las cosas. La pregunta es cómo se traduce la revolución digital de Janones en cuatro años de gobierno en los que cumplir las expectativas será un reto enorme sin mayorías en las cámaras legislativas.
Las tecnológicas tuvieron un papel clave en esos comicios en Brasil: limitaron las redes de Lula y amplificaron los mensajes bolsonaristas. ¿Cómo se lucha cuando el algoritmo está en tu contra?
Primero, asumiendo que lo está y sabiendo dónde se libran las batallas. Si el algoritmo de Instagram o WhatsApp juega en tu contra, tienes Telegram y TikTok. Entre las grandes tecnológicas hay además una lucha geopolítica, porque las plataformas son de distintos países. Es difícil que todas estén alineadas para influir en un mismo resultado: no se puede hablar de injerencia rusa, china y estadounidense a la vez.
Hay que ser hábil. En algunos países conviene usar más TikTok y WhatsApp, y en otros, Telegram e Instagram. Depende de cómo consume información la ciudadanía. Incluso en plataformas que supuestamente limitan tu alcance hay margen. WhatsApp no se puede hackear porque está cifrado de extremo a extremo, pero si tienes muchísimos nodos replicando un solo mensaje, puedes hacer lo que se hizo en Brasil.
No es fácil de trasladar. Hace falta una necesidad de movilización enorme y una ciudadanía dispuesta a escuchar y a esforzarse por imponer un relato en una sociedad preocupada por millones de cosas. Cuando llega un WhatsApp político con la consigna “compártelo con todos”, se lo encuentra una madre que en la misma aplicación recibe los mensajes del colegio y de su familia. Muchos lo dejan para el final. La política no es un tema al que la gente quiera dar cabida en su día a día si no le resuelve problemas. Compite con una película de Netflix, un reel de Instagram, un video de TikTok o un directo de YouTube, todos diseñados para captar nuestra atención. Solo en campaña se le abre un poco la puerta a la política. Por eso hay tanto dinero: cada vez cuesta más captar la atención de la ciudadanía.
España se prepara para unas elecciones anticipadas, con poco margen para organizarse y marcadas por el accidente de tren de Urda. ¿Cómo se afronta una campaña tan corta y atravesada por una tragedia así?
Primero, entendiendo que en España el político que mejor utiliza la coyuntura a su favor es Pedro Sánchez. Por eso adelantó las elecciones, como ya había hecho otras veces. Segundo, asumiendo que las crisis le ocurren a cualquier Gobierno, de cualquier color. Las campañas son cortas en días, pero muy intensas en actos y en la gestión permanente de la coyuntura. Sería ingenuo creer que el escenario es el mismo que al empezar, y también que una crisis de esta magnitud es manejable electoralmente. El eje pasó de la vivienda al estado de la red ferroviaria, de un problema social a una tragedia que afecta a millones de personas que usan el tren cada día.
Aun así, tres o cuatro semanas son mucho tiempo en política y hay espacio para la batalla discursiva. La dimisión del ministro de Transportes permite al presidente y al PSOE decir que reaccionaron ante la crisis, y reprochar al PP que con la dana no ocurrió lo mismo. Es una retórica plausible, pero no elimina el elefante en la habitación: un segundo accidente con muchas víctimas en muy pocos meses. La oposición lo va a utilizar, porque son temas muy sensibles para la ciudadanía y muy difíciles de gestionar en lo humano.
Creo que el PP tiene la oportunidad de hacer una campaña muy responsable, seria y sobria para perder lo menos posible. El favorito siempre tiene el reto de no meter la pata. Las campañas no las gana quien las hace mejor, sino quien comete menos errores, y cualquiera puede cometerlos. Si se muestra como un partido responsable, que ya ha gobernado muchas veces y sabe gestionar estos asuntos como política de Estado, el PP puede quitar votos al PSOE y a la ultraderecha. Pero la tragedia ensucia la campaña. Y cuanto más nos alejemos del accidente, más presente estará el tema en campaña. Al principio se menciona poco por respeto; eso luego ya se pierde.
“No gana quien dijo lo mejor en el plató, sino quien consigue que sus clips circulen mejor en las redes al día siguiente”
Los debates son terreno abonado para esos errores en campaña. En España hemos pasado del clásico cara a cara a numerosos debates a cuatro, a seis o a ocho, en varias cadenas… ¿Cómo cambia esa multiplicación de debates una campaña? ¿No se diluye el mensaje?
Los debates son oportunidades para los retadores. Los favoritos deben ser sobrios y no equivocarse. Aquí Sánchez puede intentar desestabilizar al favorito. Y Feijóo, por su parte, desbancar a Sánchez. Está medido que los debates no suelen ser determinantes. En las democracias parlamentarias, además, el líder de la oposición y el presidente del Gobierno debaten casi a diario. Se conocen mucho y queda poco espacio para la espontaneidad.
Hoy gana el debate quien mejor sintetiza su mensaje en el universo digital. No gana quien dijo lo mejor en el plató, sino quien consigue que sus clips circulen mejor en las redes al día siguiente. Hay encuestas sobre quién ganó en el momento, pero la percepción cambia mucho entre quien vio el debate entero y quien consume los extractos que los estrategas digitales de cada campaña recortan intencionadamente. El debate se decide en las redes, donde está el 95% de la población, y no en los platós, que tienen treinta o cuarenta puntos de audiencia, siendo muy generoso.
¿Y cómo interpretas la decisión de no acudir a un debate?
Quien tiene mucho que perder en un debate no pierde tanto si no va. La política tiende a penalizarlo, a decir que no da la cara, pero todos han estado ahí. Son decisiones de campaña que responden a una estrategia. Si para ganar hay que cometer el menor número de errores, a veces hay que tomar decisiones duras. Decirle a alguien que es mejor no ir es de las conversaciones más difíciles, porque se percibe como falta de valentía cuando toda la campaña parece un debate.
El debate es contraste puro y algo de espectáculo. Puede ser determinante si cometes un error muy grande con mucha gente mirando, como le pasó a Bolsonaro en Brasil, y el rival sabe explotarlo. Los debates muy cercanos a la votación tienen sobre todo un efecto de consolidación. Pero las elecciones se deciden por muy pocos puntos y las causas son múltiples: cada actor hará la lectura que le convenga. Al final hay que influir en los públicos que pueden cambiar su voto. Para ellos se diseñan muchos de los mensajes de los debates.
Tu libro habla de atención, velocidad y estímulos. En el fondo, de tiempo. Y pocos hablaron tanto del tiempo como Pepe Mujica, con quien tú trabajaste. ¿Qué lecciones extraes de esa experiencia con él?
Sobre todo, la convicción de que el mundo va hacia una aceleración y un consumismo que nos roban experiencias vitales. Es lo que él decía de las pantallas y de las horas de trabajo lejos de la familia. El tiempo que dedicas a ganar dinero para comprar cosas te quita lo que da sentido a la vida. Es una cuestión más filosófica que política, y por eso Pepe era tan escuchado. Pero también lo escuchaban porque era coherente. Si lo dice alguien que se baja de un coche blindado de cientos de miles de dólares, no se le cree. Falta autenticidad.
Su capacidad de dejar un mensaje que trasciende su figura tiene que ver con su historia de vida, pero sobre todo con una coherencia que nunca fue desmontada. A los políticos siempre se les intenta pillar diciendo algo que no pueden sostener; con Mujica no lo consiguieron. Cuando hablaba del sentido de la vida se le escuchaba de otra manera, porque se había pasado la vida intentando cambiar el país con métodos que luego reconoció erróneos y por los que pagó. Todo eso construyó un mito. Nunca tuvo redes sociales y, sin embargo, sus discursos acumulan cientos de millones de visualizaciones, en una época en la que la gente no quiere prestar atención a la política. No es el único: hay políticos capaces de dar un mensaje que trasciende la política, más filosófico y vital.
Ahí está el paralelismo con las pantallas y el tiempo que nos quitan. Nos roban tiempo para pensar en profundidad sobre cualquier asunto y para la política eso es muy grave. Si no podemos reflexionar sobre los problemas y sobre qué hacer para cambiar el mundo, que es de lo que trata la política, no tenemos tiempo para defender las ideas que creemos mejores para nosotros y para quienes nos rodean. Menos espacio para la reflexión es sinónimo de menos calidad democrática.
Omitir intro (Debate, 2025)
“En un mundo donde la información se mueve a la velocidad de un clic y las redes sociales dominan la conversación pública, Julián Kanarek explora las transformaciones que la tecnología ha traído a nuestras democracias. Desde la historia de los medios tradicionales y su diversificación hasta las implicaciones de los mecanismos neuronales, el autor indaga acerca de las consecuencias que el acortamiento de los formatos y la hiperestimulación informativa tienen en esa toma de decisiones, de las más triviales y rutinarias a las más profundas y estructurales cómo a quién elegir para que gobierne nuestros países”.
